ब्रेन इन ए वैट: नकली वास्तविकता का अनुकरण करने वाले कंप्यूटर और कंप्यूटर के साथ जुड़ा हुआ मस्तिष्क

इस संभावना के बारे में सोचें कि एक नकली वास्तविकता का अनुकरण करने वाले कंप्यूटर से जुड़े वैट में मानव मस्तिष्क को प्रत्यारोपित किया जा सकता है। सुपरकंप्यूटर मस्तिष्क को जीवित और काम करने के साथ-साथ आभासी उत्तेजना पैदा करने और उन्हें सीधे मस्तिष्क में पहुचाने मे सक्षम है, और मस्तिष्क को यह विश्वास दिलाता है कि यह वह एक वास्तविक दुनिया का अनुभव कर रहा है। इन सभी इनपुट्स को मस्तिष्क द्वारा उसी तरह लिया जाएगा जैसे कि विशिष्ट मानव संवेदी अनुभव होते हैं क्योंकि उन्हें पहले से ही विद्युत संकेतों के रूप में समझा जाता है। इस तकनीक में, कंप्यूटर एक संपूर्ण काल्पनिक वातावरण का निर्माण कर सकता है जो फंसे हुए कंप्यूटर के साथ जुड़ा हुआ मस्तिष्क को पूरी तरह से प्राकृतिक और वास्तविक दिखाई देगा। और अधिक जानें

ब्रेन इन ए वैट(बीआईवी) का क्या अर्थ है?

वैट में मस्तिष्क ज्ञान, वास्तविकता, सत्य, मन, चेतना और अर्थ की मानवीय अवधारणाओं के विशेष तत्वों को निकालने के लिए दर्शन में उपयोग किया जाने वाला एक विचार प्रयोग परिदृश्य है। यह गिल्बर्ट हरमन के दुष्ट दानव विचार प्रयोग का एक वर्तमान प्रतिपादन है, जिसे पहली बार रेने डेसकार्टेस द्वारा प्रस्तावित किया गया था। यह एक ऐसे परिदृश्य का वर्णन करता है जिसमें एक पागल वैज्ञानिक, मशीन, या अन्य इकाई किसी व्यक्ति के मस्तिष्क को शरीर से हटा देती है और उसे जीवन-निर्वाह तरल के एक वैट में कैद कर देता है, और न्यूरॉन्स को एक सुपर कंप्यूटर से जोड़ देता है, जो इसे समान विद्युत आवेग प्रदान करती है। जो सामान्य रूप से मस्तिष्क द्वारा प्राप्त होते हैं। ऐसी कहानियों के अनुसार, कंप्यूटर तब वास्तविकता का अनुकरण कर रहा होगा (मस्तिष्क के उत्पादन के लिए उपयुक्त प्रतिक्रियाओं सहित), और “विघटित” मस्तिष्क में पूरी तरह से सामान्य सचेत अनुभव होते रहेंगे, जैसे कि एक सन्निहित मस्तिष्क वाले व्यक्ति के समान, लेकिन बिना वास्तविक दुनिया की वस्तुओं या घटनाओं से कोई संबंध रखे बिना।

दूसरे शब्दों में, यह संदेहास्पद धारणा है कि कोई व्यक्ति लगातार भ्रमपूर्ण अनुभव के साथ एक मस्तिष्क है, जो कार्टेशियन ईविल जीनियस परिकल्पना पर आधारित है, जिसमें कहा गया है कि कोई ईश्वर जैसा धोखेबाज व्यक्ति का शिकार होता है जो निरंतर त्रुटि का कारण बनता है। संशयवादी का दावा है कि कोई यह नहीं जान सकता कि मस्तिष्क-में-वैट सिद्धांत असत्य है क्योंकि यदि यह वास्तविक होता, तो किसी का अनुभव संशयवादी के समान होता। नतीजतन, संशयवादी के अनुसार, बाहरी दुनिया के बारे में कोई बयान ज्ञात नहीं है (वे प्रस्ताव जो झूठे होंगे यदि वैट परिकल्पना सत्य थी)।

सिमेंटिक एक्सटर्नलिज़्म के आधार पर, हिलेरी पुटनम (1981) ने ब्रेन-इन-ए-वैट परिकल्पना के एक प्रकार का स्पष्ट खंडन किया। यह विश्वास है कि किसी के वाक्यों के अर्थ और सत्य की स्थिति, साथ ही साथ किसी की जानबूझकर मानसिक स्थिति की सामग्री बाहरी, कारण वातावरण द्वारा निर्धारित की जाती है। यह परिकल्पना काफी हद तक पुतनाम के विचारों की जांच करने से संबंधित है, जो यह प्रदर्शित करता है कि कोई यह जान सकता है कि एक वैट में मस्तिष्क है या नहीं।

एक वैट में मस्तिष्क के अनुप्रयोग

ब्रेन-इन-ए-वैट परिदृश्यों का सबसे सीधा अनुप्रयोग दार्शनिक संशयवाद और एकांतवाद के औचित्य के रूप में है। इसका एक सरलीकृत संस्करण निम्नलिखित है: क्योंकि एक वैट में मस्तिष्क उसी तरह के आवेगों को भेजता है और प्राप्त करता है जैसे कि यह खोपड़ी में था, और क्योंकि ये अपने पर्यावरण के साथ बातचीत करने का एकमात्र साधन हैं, इसलिए मस्तिष्क के दृष्टिकोण से यह भेद करना असंभव है कि क्या यह खोपड़ी मे है या वैट में। हालाँकि, पहले परिदृश्य में, अधिकांश व्यक्ति के विचार सही हो सकते हैं लेकिन यदि वे मानते हैं कि वे नदी में नौका विहार का आनंद ले रहे हैं तो उनकी मान्यताएँ गलत हैं।

चूंकि यह जानना असंभव है कि किसी व्यक्ति का मस्तिष्क वैट मे है या नहीं, यह जानना भी असंभव है कि क्या किसी की अधिकांश मान्यताएं पूरी तरह से गलत हैं। चूँकि सिद्धांत रूप में स्वयं के मस्तिष्क होने की संभावना से इंकार करना असंभव है, इसलिए किसी भी चीज़ पर विश्वास करने का कोई अच्छा कारण नहीं हो सकता है; एक संदेहास्पद तर्क यह तर्क देगा कि कोई उन्हें नहीं जान सकता है, जो जानने की परिभाषा के साथ चिंता पैदा करेगा। अन्य दार्शनिकों ने सनसनीखेज और इसके संबंध का उपयोग यह सवाल करने के लिए किया है कि क्या वैट में मस्तिष्क मूर्ख बनाया गया हैं, धारणा, तत्वमीमांसा और भाषा दर्शन के बारे में व्यापक समस्याएं उठाते हैं।

ब्रेन-इन-ए-वैट सनातन-हिंदू माया भ्रम, प्लेटो की गुफा का रूपक, ज़ुआंगज़ी की “ज़ुआंगज़ी ने कल्पना की कि वह एक तितली था,” और रेने डेसकार्टेस के पहले दर्शन के भयानक दानव पर एक आधुनिक रूप है। कई वर्तमान दार्शनिकों को लगता है कि आभासी वास्तविकता, एक प्रकार के मस्तिष्क के रूप में, मानव स्वायत्तता पर महत्वपूर्ण प्रभाव डालेगी। एक और दृष्टिकोण यह है कि आभासी वास्तविकता हमारी संज्ञानात्मक संरचना या वास्तविकता से हमारे संबंध को बाधित नहीं करेगी। इसके विपरीत, आभासी वास्तविकता हमें दुनिया पर अधिक नए विचार, अंतर्दृष्टि और दृष्टिकोण प्रदान करेगी।

तर्क और परिकल्पना

जबकि विखंडित मस्तिष्क (एक वैट में मस्तिष्क) को एक उपयोगी विचार प्रयोग के रूप में माना जा सकता है, विचार प्रयोग की विश्वसनीयता के बारे में विभिन्न दार्शनिक असहमति हैं। यदि ये विवाद इस निष्कर्ष पर ले जाते हैं कि सोचा प्रयोग असंभव है, तो एक संभावित परिणाम यह है कि हम प्रयोग से पहले ज्ञान, सत्य, जागरूकता, प्रतिनिधित्व या किसी और चीज के करीब नहीं हैं। अधिकांश परिकल्पनाओं और तर्कों को नीचे समझाया गया है।

संशयवादी परिकल्पना

कार्टेशियन संशयवादी हमारे विचार के लिए कई तार्किक रूप से प्रशंसनीय संशयवादी परिकल्पनाओं का प्रस्ताव करता है, जैसे कि संभवतः आप वर्तमान में इस लेख को पढ़ने के बारे में सपना देख रहे हैं। सबसे चरम ईविल जीनियस अवधारणा यह है कि आप एक ब्रह्मांड में रहते हैं जिसमें केवल आप और एक ईश्वर जैसा ईविल जीनियस धोखे पर तुला हुआ है। ईविल जीनियस के दायरे में कुछ भी भौतिक मौजूद नहीं है, और आपके सभी अनुभव सीधे ईविल जीनियस के कारण होते हैं। नतीजतन, आपके अनुभव, जो यह सुझाव देते हैं कि भौतिक वस्तुओं (आपके शरीर सहित) का एक बाहरी ब्रह्मांड है, आपके पर्यावरण के बारे में गलत विचारों की एक श्रृंखला की ओर ले जाता है (जैसे कि अब आप कंप्यूटर पर बैठे हैं)। कुछ दार्शनिकों का तर्क है कि ईविल जीनियस सिद्धांत तार्किक रूप से बिल्कुल भी संभव नहीं है।

भौतिकवादी जो मानते हैं कि मन एक परिष्कृत भौतिक प्रणाली है, इस बात को अस्वीकार करते हैं कि एक ईविल जीनियस दुनिया, मौजूद हो सकती है क्योंकि आपका दिमाग उनके अनुसार एक पदार्थहीन दुनिया में मौजूद नहीं हो सकता है। नतीजतन, एक आधुनिक संशयवादी हमें एक अद्यतन संशयवादी परिकल्पना का मूल्यांकन करने के लिए कहेगा जो प्रकृति में भौतिकवादी है। इस संभावना पर विचार करें कि आप पोषण संबंधी तरल पदार्थों के एक कुंड में तैरते हुए मस्तिष्क हैं। यह मस्तिष्क एक सुपर कंप्यूटर से जुड़ा होता है, जिसका सॉफ्टवेयर विद्युत आवेग उत्पन्न करता है जो मस्तिष्क को उसी तरह सक्रिय करता है जैसे बाहरी वस्तुओं को देखकर नियमित दिमाग उत्तेजित होता है।

क्या इस ब्रेन-इन-वैट परिकल्पना को स्केच करने के बाद संशयवादी एक चुनौती पेश करता है: क्या आप परिकल्पना में बताए गए विकल्प को खारिज कर सकते हैं? क्या आप जानते हैं कि परिकल्पना गलत है? संशयवादी अब निम्नलिखित तर्क देता है। बाहरी दुनिया के बारे में कोई भी लक्ष्य प्रस्ताव P चुनें जिसे आप सत्य मानते हैं:

1. यदि आप उस P को जानते हैं, तो आप जानते हैं कि आप एक वैट में मस्तिष्क नहीं हैं।
2. आप नहीं जानते कि आप वेट में दिमाग नहीं हैं। इसलिए,
3. आप नहीं जानते कि P

परिकल्पना

इस सिद्धांत द्वारा समर्थित है कि ज्ञान ज्ञात प्रवेश के तहत बंद है: (सीएल) सभी एस के लिए, α, β: यदि एस जानता है कि α और एस जानते हैं कि α में β शामिल है, तो एस β को जनता है।

चूँकि आप जानते हैं कि P का तात्पर्य है कि आप एक वैट में दिमाग नहीं हैं (उदाहरण के लिए, मान लें कि P = आप कंप्यूटर पर बैठे हैं), (CL) द्वारा आप जानते हैं कि P केवल तभी होता है जब आप इसके निहित परिणाम को जानते हैं: आप एक वैट में मस्तिष्क नहीं हैं।

इस विचार से समर्थित है कि आपके अनुभव आपको इस परिकल्पना के बीच भेदभाव करने की अनुमति नहीं देते हैं कि आप एक वैट में मस्तिष्क नहीं हैं (बल्कि एक सामान्य मानव) इस परिकल्पना से कि आप एक वैट में मस्तिष्क हैं। आपका अनुभव वही होगा चाहे कोई भी परिकल्पना सही हो। तो आप नहीं जानते कि आप एक वेट में दिमाग नहीं हैं।

जैविक तर्क

जैविक तर्क के अनुसार, आधार यह है कि ब्रेन इन ए वैट(बीआईवी) नहीं है – और नहीं हो सकता है – जैविक रूप से एक सन्निहित मस्तिष्क के बराबर है, बीआईवी विचार प्रयोग के खिलाफ एक तर्क है (अर्थात, एक मस्तिष्क इंसान में पाया जाता है)। क्योंकि बीआईवी सन्निहित नहीं है, इसकी जैव रसायन एक सन्निहित मस्तिष्क से भिन्न है। दूसरे शब्दों में, बीआईवी में शरीर और मस्तिष्क के बीच संबंध का अभाव होता है, जिससे यह न तो न्यूरोएनाटोमिक रूप से और न ही न्यूरोफिज़ियोलॉजिकल रूप से एक सन्निहित मस्तिष्क के समान होता है। यदि ऐसा है, तो हम यह दावा नहीं कर सकते कि बीआईवी को सन्निहित मस्तिष्क के समान अनुभव हो सकते हैं क्योंकि दोनों दिमाग समान नहीं हैं। हालाँकि, यह तर्क दिया जा सकता है कि काल्पनिक मशीन को उन प्रकार के इनपुट की नकल करने के लिए भी प्रोग्राम किया जा सकता है।

पुतनाम के तर्क को कई तरह से फिर से बनाया गया

पुतनाम के तर्क में एक दोष है, भले ही उनके परिसर को सही माना जाता है, एकमात्र स्थापित सत्य यह है कि जब एक वैट में एक मस्तिष्क घोषणा करता है, “मैं एक बीआईवी हूं,” यह संदर्भ के कारण सिद्धांत के कारण गलत है। यह सबूत नहीं है कि हम वैट में दिमाग नहीं हैं; बल्कि, यह बाहरी शब्दार्थ पर आधारित एक तर्क है। इस समस्या को हल करने के लिए, कई दार्शनिकों ने पुतनाम के तर्क को फिर से बनाने का प्रयास किया है। कुछ दार्शनिकों, जैसे एंथोनी एल. ब्रुकनर और क्रिस्पिन राइट ने अपने काम में विवादास्पद विचारों को अपनाया है। टेड ए वारफील्ड जैसे अन्य लोगों ने आत्म-ज्ञान और प्राथमिकता की अवधारणाओं पर ध्यान केंद्रित किया है (अनुभवजन्य साक्ष्य या अनुभव पर निर्भरता के आधार पर ज्ञान, औचित्य, या तर्क के भेद। प्राथमिक ज्ञान वह है जो अनुभव से स्वतंत्र है)।

विरोधाभासी तर्क

पुतनाम के ट्रान्सेंडैंटल तर्क के शुरुआती लेकिन सबसे प्रभावशाली पुनर्निर्माणों में से एक एंथनी एल ब्रुकनर द्वारा सुझाया गया था। ब्रुकनर का पुनर्निर्माण इस प्रकार है:

1. या तो मैं एक बीआईवी हूं (वैट-अंग्रेजी बोल रहा हूं) या मैं एक गैर-बीआईवी हूं (अंग्रेजी बोलने वाला)।
2. यदि मैं एक बीआईवी हूं (वैट-इंग्लिश बोल रहा हूं), तो ‘आई एम ए बीआईवी’ के मेरे कथन सत्य हैं यदि मुझे बीआईवी होने के बारे में समझ है।
3. अगर मैं एक बीआईवी हूं (वैट-इंग्लिश बोल रहा हूं), तो मुझे बीआईवी होने के बारे में कोई समझ नहीं है।
4. अगर मैं एक बीआईवी हूं (वैट-इंग्लिश बोल रहा हूं), तो ‘आई एम ए बीआईवी’ के मेरे उच्चारण झूठे हैं।
5. यदि मैं एक गैर-बीआईवी (अंग्रेजी बोलने वाला) हूं, तो ‘मैं एक बीआईवी हूं’ के मेरे कथन सत्य हैं यदि मैं एक बीआईवी हूं।
6. यदि मैं एक गैर-बीआईवी (अंग्रेजी बोलने वाला) हूं, तो ‘मैं एक बीआईवी हूं’ के मेरे कथन झूठे हैं।

ध्यान देने वाली एक महत्वपूर्ण बात यह है कि हालांकि ये परिसर पुतनाम के तर्क को और परिभाषित करते हैं, वास्तव में, यह साबित नहीं करता है कि ‘मैं एक बीआईवी नहीं हूं’, इस तथ्य के कारण कि हालांकि परिसर यह विचार रखता है कि ‘मैं एक बीआईवी हूं ‘असत्य है, यह आवश्यक रूप से कोई आधार प्रदान नहीं करता है जिस पर वक्ता झूठा बयान दे रहा है। बयान देने वाले बीआईवी बनाम गैर-बीआईवी बयान देने में कोई अंतर नहीं है। इसलिए, ब्रुकनर ने “मैं एक बीआईवी नहीं हूं’ के मेरे कथन सत्य हैं यदि मैं बीआईवी नहीं हूं” के एक विवादास्पद सिद्धांत को जोड़कर अपने तर्क को और मजबूत करता हूं।

बाहरी लोगों का तर्क

दूसरा तर्क मस्तिष्क में प्रवेश करने वाले इनपुट पर केंद्रित है। बाह्यवाद का खाता, जिसे अक्सर अति-बाह्यवाद के रूप में जाना जाता है, एक लोकप्रिय शब्द है। मस्तिष्क बीआईवी में एक मशीन से संवेदना प्राप्त करता है। दूसरी ओर, एक सन्निहित मस्तिष्क में मस्तिष्क, शरीर की इंद्रियों जैसे की स्पर्श करने, चखने, सूंघने आदि के माध्यम से उत्तेजना प्राप्त करता है, जो बाहरी वातावरण से इनपुट प्राप्त करता है।

यह बहस अक्सर इस निष्कर्ष की ओर ले जाती है कि बीआईवी क्या दर्शाता है और सन्निहित मस्तिष्क क्या दर्शाता है, के बीच एक अंतर है। कई दार्शनिक, विशेष रूप से उरिय्याह क्रेगल, कॉलिन मैकगिन और रॉबर्ट डी रूपर्ट ने इस बहस के माध्यम से उतारा है, जिसमें प्रतिनिधित्व, चेतना, सामग्री, अनुभूति और सन्निहित अनुभूति पर (लेकिन सीमित नहीं) मन की चर्चा के दर्शन के लिए नतीजे हैं।

प्रतिवाद के रूप में असंगति

दार्शनिक हिलेरी पुतनाम ने बीआईवी के खिलाफ तीसरा तर्क प्रस्तावित किया, जो असंगति की दिशा पर आधारित है। वह एक पारलौकिक तर्क का उपयोग करके इसे दिखाने की कोशिश करता है, जिसमें वह यह दिखाने की कोशिश करता है कि विचार प्रयोग की असंगति इस तथ्य से उपजी है कि यह आत्म-खंडन है। ऐसा करने के लिए, पुतनाम ने पहले एक लिंक विकसित किया जिसे वह “कारण संबंध” कहते हैं, जिसे “कारण बाधा” के रूप में भी जाना जाता है। इस संबंध को आगे संदर्भ के एक सिद्धांत द्वारा वर्णित किया गया है जिसमें कहा गया है कि निहित संदर्भ को ग्रहण नहीं किया जा सकता है, और यह कि शब्द हमेशा आंतरिक रूप से जो वे प्रतिनिधित्व करते हैं उससे जुड़े नहीं होते हैं।

संदर्भ के इस सिद्धांत को शब्दार्थ बाह्यवाद नाम दिया गया था। पुतनाम इस बात को और स्पष्ट करता है जब वह एक ऐसा परिदृश्य बनाता है जिसमें एक बंदर दुर्घटनावश हेमलेट लिख देता है; फिर भी, इसका मतलब यह नहीं है कि जानवर नाटक का जिक्र कर रहा है क्योंकि बंदर को हेमलेट का कोई ज्ञान नहीं है और इसलिए वह उससे वापस नहीं जुड़ सकता है। फिर वह “ट्विन अर्थ” उदाहरण का उपयोग यह दिखाने के लिए करता है कि कैसे दो समान लोग, एक हमारे ग्रह पर और दूसरा दूसरे पर, दो अलग-अलग वस्तुओं का जिक्र करते समय समान मानसिक स्थिति और विचार सामान हो सकते हैं।

जब हम बिल्लियों के बारे में सोचते हैं, उदाहरण के लिए, हमारे विचारों का संदर्भ वे बिल्लियाँ हैं जिन्हें हम यहाँ पृथ्वी पर देखते हैं। हालाँकि, जुड़वां पृथ्वी पर हमारे जुड़वाँ बच्चे हमारी बिल्लियों के बजाय जुड़वां पृथ्वी की बिल्लियों की बात कर रहे होंगे, हालाँकि उनमें समान भावनाएँ होती हैं। इसके आलोक में, उनका दावा है कि एक वैट में एक “शुद्ध” मस्तिष्क, जो कि अनुकरण से बाहर कभी नहीं रहा है, एक वैट में मस्तिष्क होने का दावा भी नहीं कर सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि बीआईवी केवल सिमुलेशन के भीतर की वस्तुओं को संदर्भित कर सकता है जब वह “मस्तिष्क” और “वैट” कहता है, न कि सिमुलेशन के बाहर की चीजों के साथ जिसका कोई संबंध नहीं है।

पुतनाम इस संबंध को “कारण संबंध” कहते हैं, जिसे “कारण बाधा” के रूप में भी जाना जाता है। नतीजतन, यह जो कुछ भी बताता है वह स्पष्ट रूप से गलत है। वैकल्पिक रूप से, यदि स्पीकर बीआईवी नहीं है, तो दावा भी असत्य है। नतीजतन, उनका मानना ​​है कि वाक्यांश “मैं एक बीआईवी हूं” हमेशा असत्य और आत्म-खंडन करता है। इसके प्रकाशन के बाद से, दार्शनिक साहित्य में इस तर्क पर व्यापक रूप से चर्चा की गई है।

यहां तक ​​कि पुतनाम के संदर्भ सिद्धांत को मानते हुए, एक मस्तिष्क “अपहरण”, एक वैट में रखा गया, और हमारे ग्रह पर एक अनुकरण के अधीन अभी भी “वास्तविक” दिमाग और वैट का उल्लेख के अनुसार एक प्रतिवाद कर सकता है, और इस प्रकार सही ढंग से कह सकता है कि यह एक वैट में एक मस्तिष्क है। हालांकि, मन, भाषा और तत्वमीमांसा के दर्शन में, यह विचार कि “शुद्ध” बीआईवी गलत है, साथ ही संदर्भ सिद्धांत जो इसे रेखांकित करता है, का बोलबाला है।

निष्कर्ष

बाहरी दुनिया के ज्ञान की संभावना के बारे में कार्टेशियन ईविल जीनियस तर्क के आधार पर संदेहास्पद तर्कों के विकास के लिए ब्रेन-इन-ए-वैट परिकल्पना मौलिक हैं। शब्दार्थ बाह्यवाद और इस आधार पर कि किसी को अपनी भाषा के कुछ प्रमुख अर्थ संबंधी पहलुओं का प्राथमिक ज्ञान है (या, वैकल्पिक रूप से, किसी की मानसिक अवस्थाओं की सामग्री का प्राथमिक ज्ञान), बीआईवी परिकल्पना का आसानी से खंडन किया जा सकता है। भले ही पुतनाम के तर्क ब्रेन-इन-ए-वैट परिकल्पना के सभी रूपों को बाहर करने में सफल नहीं होते हैं, लेकिन कट्टरपंथी बीआईवी परिकल्पना के खिलाफ उनकी सफलता महत्वपूर्ण होगी। ये तर्क मन, भाषा और बाहरी दुनिया के बीच संबंधों पर एक नए दृष्टिकोण को भी उजागर करते हैं।

इस लेख से सम्बंधित और लेख पढ़ें:

1. सिमुलेशन सिद्धांत: वास्तविकता की सभी संभावनाएं कृत्रिम सिमुलेशन हैं
2. अस्तित्व: क्या आपकी वास्तविकता एक जटिल कंप्यूटर सिमुलेशन है?

---

स्त्रोत

• Thompson, E., & Cosmelli, D. (2011). Brain in a vat or body in a world? Brainbound versus enactive views of experience. Philosophical topics, 163-180.
• Horgan, T., Tienson, J., & Graham, G. (2004). Phenomenal Intentionality and the Brain in a Vat. The externalist challenge, 2, 297.
• Black, T. (2002). A Moorean response to brain-in-a-vat scepticism. Australasian Journal of Philosophy, 80(2), 148-163.
• Brueckner, A. (1992). If I am a brain in a vat, then I am not a brain in a vat. Mind, 101(401), 123-128.
• Gere, C. (2004). The brain in a vat (PDF). Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 35(2), 219-225.
• Harman, Gilbert 1973: Thought, Princeton/NJ, p.5
• Putnam, Hilary. “Brains in a Vat” (PDF).
• Klein, Peter (2 June 2015). “Skepticism”. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Bouwsma, O.K. (1949). “Descartes’ Evil Genius” (PDF). The Philosophical Review. 58 (2): 149–151. doi:10.2307/2181388. JSTOR 2181388 – via JSTOR.
• Cogburn, Jon; Silcox, Mark (2014). “Against Brain-in-a-Vatism: On the Value of Virtual Reality”. Philosophy & Technology. 27 (4): 561–579. doi:10.1007/s13347-013-0137-4. ISSN 2210-5433. S2CID 143774123.

---

तथ्यों की जांच: हम सटीकता और निष्पक्षता के लिए निरंतर प्रयास करते हैं। लेकिन अगर आपको कुछ ऐसा दिखाई देता है जो सही नहीं है, तो कृपया हमसे संपर्क करें।

Disclosure: इस लेख में affiliate links और प्रायोजित विज्ञापन हो सकते हैं, अधिक जानकारी के लिए कृपया हमारी गोपनीयता नीति पढ़ें।

अपडेटेड रहें: हमारे WhatsApp चैनल और Telegram चैनल को फॉलो करें।

---